Alta eficacia del clorfenapir.

Jan 18, 2024

Enfermedades infecciosas de la pobreza volumen 12, número de artículo: 81 (2023) Citar este artículo

Detalles de métricas

Los crecientes informes de resistencia a los insecticidas piretroides asociados con la eficacia reducida de las intervenciones que solo utilizan piretroides resaltan la urgencia de introducir nuevas herramientas de control que no utilicen solo piretroides. Aquí, investigamos el rendimiento del piretroide butóxido de piperonilo (PBO) [Permanet 3.0 (P3.0)] y redes de ingredientes activos duales (AI) [Interceptor G2 (IG2): que contiene piretroides y clorfenapir y Royal Guard (RG): que contiene piretroides y piriproxifeno] en comparación con Royal Sentry (RS) neto solo con piretroides contra vectores de malaria resistentes a piretroides en Camerún.

La eficacia de estas herramientas se evaluó en primer lugar en Anopheles gambiae sl y Anopheles funestus sl de Gounougou, Mibellon, Mangoum, Nkolondom y Elende mediante ensayos de cono/túnel. Además, se realizaron pruebas experimentales en cabañas (EHT) para evaluar el rendimiento de redes sin lavar y lavadas 20 veces en condiciones de semicampo. Además, se genotiparon marcadores resistentes a los piretroides en mosquitos muertos versus vivos, alimentados con sangre versus no alimentados después de la exposición a los mosquiteros para evaluar el impacto de estos marcadores en el rendimiento de la red. Se utilizó el software XLSTAT para calcular los diversos resultados entomológicos y se utilizó la prueba de Chi-cuadrado para comparar la eficacia de varias redes. Luego se utilizaron el odds ratio y la prueba exacta de Fisher para establecer la significación estadística de cualquier asociación entre los marcadores de resistencia a los insecticidas y la eficacia de los mosquiteros.

El interceptor G2 fue la red más eficaz contra An salvaje resistente a los piretroides. funestus seguido de Permanet 3.0. En EHT, este mosquitero indujo hasta un 87,8 % de mortalidad [intervalo de confianza (IC) del 95 %: 83,5–92,1 %) y un 55,6 % (IC 95 %: 48,5–62,7 %) después de 20 lavados, mientras que el mosquitero solo con piretroides sin lavar (Royal Sentry ) mató solo al 18,2% (IC del 95%: 13,4–22,9%) de An. funesto. El Permanet 3.0 sin lavar mató hasta el 53,8% (IC 95%: 44,3–63,4%) de los mosquitos resistentes al campo y el 47,2% (IC 95%: 37,7–56,7%) cuando se lavó 20 veces, y la Guardia Real el 13,2% (95 % IC: 9,0–17,3%) para los mosquiteros sin lavar y 8,5% (IC 95%: 5,7–11,4%) para los 20 mosquiteros lavados. Interceptor G2, Permanet 3.0 y Royal Guard proporcionaron una mejor protección personal (inhibición de la alimentación sanguínea 66,2%, 77,8% y 92,8%, respectivamente) en comparación con Royal Sentry neto solo con piretroides (8,4%). Curiosamente, se encontró una asociación negativa entre kdrw y el mosquitero Interceptor G2 a base de clorfenapir (χ2 = 138; P < 0,0001) con mosquitos homocigotos resistentes que se encontraron predominantemente en los muertos.

La alta mortalidad registrada con Interceptor G2 contra vectores de malaria resistentes a piretroides en este estudio proporciona la primera evidencia semi-campo de alta eficacia contra estos principales vectores de malaria en Camerún, lo que fomenta la implementación de esta nueva red para el control de la malaria en el país. Sin embargo, el funcionamiento de esta red debe establecerse en otros lugares y en otros vectores importantes de la malaria antes de su implementación a gran escala.

La carga de la malaria en África sigue siendo alarmante a pesar de los importantes avances logrados en las últimas dos décadas [1]. El principal impulsor de la reducción de la incidencia de la malaria se ha atribuido a la implementación a gran escala de mosquiteros tratados con insecticidas de larga duración (MTILD) y la fumigación residual en interiores (IRS), según lo informado por varios estudios realizados en todo el continente [2,3, 4]. Los mosquiteros representaron más del 68% de la reducción de la incidencia de malaria. Los piretroides siguen siendo los insecticidas de elección para impregnar los mosquiteros debido a su bajo costo, efecto de acción rápida, actividad residual más prolongada y seguridad [5,6,7]. Desafortunadamente, la escalada de resistencia a los piretroides en los principales vectores de la malaria está poniendo en peligro el éxito de los programas de control que dependen de esta clase de insecticidas [8, 9]. Actualmente se ha informado de resistencia a los piretroides en todos los principales vectores de malaria en 27 países del África subsahariana, incluido Camerún [10, 11].

El sitio objetivo (resistencia al derribo; L1014F/S-kdr) y la resistencia metabólica son los principales mecanismos que impulsan esta resistencia en Anopheles gambiae sl [12]. mientras que la resistencia metabólica impulsada principalmente por el citocromo P450 es el principal impulsor de la resistencia a los piretroides en Anopheles funestus sin evidencia de resistencia al derribo (kdr) [13,14,15]. La resistencia generalizada a los piretroides con evidencia de eficacia reducida en los mosquiteros que solo contienen piretroides [4, 13, 16, 17] ha llevado al diseño de mosquiteros de nueva generación para combatir esta amenaza. La primera ola de estos nuevos mosquiteros incluyó mosquiteros tratados con insecticida (MTI) que incorporaban butóxido de piperonilo (PBO), un sinérgico que inhibe el citocromo P450. Los nuevos insecticidas introducidos por los fabricantes y recomendados por la Organización Mundial de la Salud (OMS) para los MTI incluyen el clorfenapir, un pirrol reutilizado procedente de la agricultura utilizado en redes de nueva generación como el Interceptor G2 (IG2), y el piriproxifeno, un regulador del crecimiento utilizado en la Guardia Real (RG ) neto [18]. Es muy necesario probar la eficacia de estas nuevas herramientas en la población de campo de vectores de malaria y evaluar el impacto de marcadores de resistencia conocidos como kdr en su desempeño antes de su implementación a gran escala.

Varios ensayos experimentales en cabañas (EHT) han demostrado previamente la eficacia de estas redes de nueva generación [19,20,21,22]. Además, recientes ensayos controlados aleatorios (ECA) en Tanzania han demostrado una mayor eficacia del Interceptor G2 sobre PBO [23] y ahora en Benin [24]. Sin embargo, debido a que la resistencia varía en intensidad y mecanismos según las especies de vectores y la ubicación geográfica, el Programa Nacional de Control de la Malaria (NMCP) necesita evidencia para elegir los mosquiteros más adecuados en su contexto. Ese fue el caso del PNCM de Camerún, que en 2019 estaba comprometido en la planificación de la siguiente fase (2022-2023) de distribución masiva de MILD en todo el país. Habiendo distribuido únicamente mosquiteros exclusivamente con piretroides en campañas anteriores, el NMCP necesitaba pruebas de qué mosquiteros serían los más adecuados para Camerún. Algunas pruebas de bioeficacia y EHT realizadas revelaron una pérdida drástica de eficacia de los mosquiteros convencionales en todo el país, aunque los mosquiteros de PBO indujeron una mortalidad significativamente mayor contra An resistente a los piretroides. funestus que los mosquiteros sólo con piretroides [25]. Sin embargo, también se demostró que la eficacia de la red a base de PBO (Olyset plus) se vio afectada por la resistencia metabólica mediada por la glutatión-S-transferasa (GST), que no se ve afectada por la acción sinérgica de PBO [25]. Esta pérdida de eficacia de los mosquiteros que sólo contienen piretroides subraya la necesidad urgente de herramientas alternativas o nuevas formulaciones de insecticidas para complementar las existentes y preservar la eficacia de los MILD. Debido a la falta de datos para guiar al PNCM de Camerún en su elección de MILD, un Grupo Asesor Técnico sobre Control de Vectores (TVCAG), establecido en Camerún en 2018 a través del programa Asociación para aumentar el impacto del control de vectores (PIIVEC), solicitó un estudio para establecer la situación en Camerún en colaboración entre el NMCP y el Centro de Investigación en Enfermedades Infecciosas (CRID). Este estudio buscó evaluar la eficacia de Interceptor® G2, un mosquitero con una mezcla de clorfenapir y alfa-cipermetrina, en un área donde los mosquiteros con piretroides tienen una eficacia limitada sobre los vectores de la malaria.

Los mosquitos utilizados en este estudio incluyen An. funestus de Mibellon (Adamaoua) y Elende (Centro), An. gambiae sl de Mangoum (Oeste) y Nkolondom (Centro), y An. coluzzi de Gounougou (Norte) recolectados entre mayo y octubre de 2021. La elección de estos sitios se basó en la estratificación del PNCM para la campaña nacional de distribución de mosquiteros de 2022-2023.

Mibellon es un pueblo rural situado en el centro-norte de Camerún (región de Adamaoua). El clima es sudanés-guineano y se caracteriza por una estación lluviosa de ocho meses, de marzo a octubre, y una estación seca de cuatro meses que se extiende de noviembre a febrero [21]. La aldea está situada cerca de masas de agua permanentes, incluidos un lago y pantanos, que proporcionan criaderos adecuados para el desarrollo de mosquitos. Un. gambiae sl y An. funestus sl son los dos principales vectores de malaria encontrados en el pueblo, siendo An. funestus es el más abundante durante todo el año y tiene un mayor papel en la transmisión de malaria (792 picaduras infecciosas/persona por año) [26]. Un. funestus de Mibellon muestran una alta intensidad de resistencia a todos los piretroides, lo que ha llevado a una pérdida de eficacia de los MILD basados ​​en piretroides [25].

Elende (3°41′57.27″N, 11°33′28.46″E) es un pueblo rural situado en el centro de Camerún, cerca de Yaundé. Este pueblo se caracteriza por un clima ecuatorial guineano clásico con cuatro estaciones distintas: una corta temporada de lluvias desde mediados de marzo hasta finales de junio; una breve estación seca desde finales de junio hasta mediados de agosto; una larga temporada de lluvias que va desde mediados de agosto hasta mediados de noviembre y una larga temporada seca que va desde mediados de noviembre hasta mediados de marzo. Esta localidad es altamente endémica de malaria (350 picaduras infecciosas por persona por año) [26] con An. funestus como especie vectora predominante.

Mangoum (5°29′09.2″N, 10°35′20.8″E) está ubicado en la parte occidental del país y se caracteriza por prácticas agrícolas extensivas y cuatro estaciones: dos temporadas de lluvias (marzo-junio y septiembre-noviembre) y dos estaciones secas (diciembre-febrero y julio-agosto). Un. gambiae ss predomina en Mangoum con una tasa de infección por Plasmodium del 4,1%. Esta especie es resistente a las cuatro clases principales de insecticidas de salud pública, con tasas de mortalidad <50% a 10 veces las dosis discriminantes de piretroides [27].

Nkolondom (3°57′18″N, 11°29′36″E) está situado en la región central y el clima se caracteriza por dos estaciones húmedas y dos secas. Las lluvias caen mayoritariamente de marzo a noviembre, con dos picos en mayo (219,7 mm) y octubre (296,1 mm) y una relativa caída entre julio y agosto (estación seca corta) cuando las precipitaciones no superan los 120 mm mensuales. La principal estación seca dura 3 meses, de diciembre a febrero; las precipitaciones en esa época son inferiores a 50 mm por mes. Un. gambiae ss predomina en este lugar como en Mangoum y es resistente a las cuatro clases principales de insecticidas de salud pública [28]

Gounougou (9,07°N, 13,55°E) es una zona de cultivo de arroz situada en la zona de sabana seca del Norte. La zona tiene una temporada de lluvias de unos 6 meses de mayo a octubre. El vector predominante en esta zona es el An. coluzzii seguido de An. funestus, pero también An. arabiensis y otros vectores locales como An. faroensis. Un. coluzzii de la ubicación son altamente resistentes a la permetrina, deltametrina y DDT con pérdida de eficacia de la eficacia de los mosquiteros [29].

Se utilizaron dos métodos diferentes para la recolección de mosquitos. Se utilizó el método de inmersión para recolectar estados inmaduros de An. gambiae sl en los sitios de reproducción de Mangoum, Nkolondom, Elende y Gounougou. Los estados inmaduros recolectados se criaron en el insectario CRID y los adultos emergentes (de 2 a 5 días de edad) se utilizaron para las pruebas. Un. Se tomaron muestras de mosquitos funestus en su etapa adulta (hembras en reposo en interiores) en Mibellon y Elende utilizando aspiradores eléctricos. Se les obligó a poner huevos y las larvas se criaron hasta la etapa adulta (F1). Se utilizaron dos mosquitos hembra (F1) de cinco días de edad de los adultos recolectados (F0) para ensayos de cono/túnel.

Para la evaluación se utilizaron los mosquiteros que aparecen a continuación (Tabla 1), obtenidos directamente del fabricante.

Se realizaron ensayos de cono para la red estándar sin lavar y los MTI nuevos, excepto el interceptor G2 para el cual se realizó la prueba de túnel. Las pruebas de cono se llevaron a cabo utilizando cinco piezas de red (30 cm × 30 cm). Se expusieron dos réplicas de cinco mosquitos susceptibles o resistentes al campo durante 3 minutos. Después de la exposición, los mosquitos fueron retirados de los conos usando un aspirador bucal y luego transferidos a vasos de papel y alimentados con una solución de azúcar al 10%. El número de mosquitos derribados se registró después de 60 minutos. Se incluyó un control negativo (red no tratada) en cada una de las pruebas de cono MILD. La mortalidad post-exposición se registró después de 24 h de observación en condiciones estándar de insectario (temperatura 25 °C ± 2 °C y 80% ± 10% de humedad relativa).

Se realizaron pruebas en túnel para el interceptor G2, ya que esta red contiene un insecticida de acción lenta (clorfenapir). Un total de 100 mosquitos hambrientos de azúcar (durante 1 h) de entre 5 y 8 días fueron liberados en la sección larga del túnel de vidrio a las 06:00 pm. Se utilizó un conejillo de indias como cebo y se colocó en el otro lado de la red de modo que los mosquitos deban pasar a través de la red perforada para acceder al cebo y alimentarse. A la mañana siguiente, entre las 06:00 y las 09:00 am, se eliminaron los mosquitos (por separado de cada sección del túnel) usando un aspirador bucal, se contaron y se clasificaron como vivos o muertos, alimentados con sangre o no, después de lo cual fueron retenidos. durante 72 h con acceso a una solución de azúcar al 10% a 27 °C ± 2 °C y 80% ± 10% de humedad relativa. Las principales medidas de resultado fueron la mortalidad a las 12 h medida en la mañana después del experimento, la mortalidad a las 72 h después de la exposición y la inhibición de la alimentación sanguínea [30].

Como el kdr está fijo en todos los An. Gambiae sl analizadas, cruzamos la cepa altamente resistente a los piretroides de Nkolondom con la cepa de laboratorio susceptible KISUMU para tener la cepa híbrida NKOL/KIS con el genotipo segregado para comparaciones. Más específicamente, las larvas/pupas recolectadas en Nkolondom se criaron hasta la etapa de pupa, que se aisló individualmente en tubos de halcón de 15 ml y, después de la emergencia, todos los machos se mezclaron en jaulas que contenían a la hembra KISUMU. Después de cruces entre hembras KISUMU y machos de Nkolondom, la progenie obtenida se dejó en jaulas para cruces durante cuatro generaciones y el híbrido de 4ª generación (F4) se utilizó para ensayos de conos y túneles. Después de las pruebas, se genotipificó a los mosquitos vivos y muertos para detectar la mutación L1014F-kdr.

Se llevaron a cabo pruebas experimentales en cabañas en Elende (3°41′57.27″N, 11°33′28.46″E) para evaluar el rendimiento de los mosquiteros de PBO-piretroides y de doble IA en comparación con los mosquiteros solo de piretroides en los vectores locales de malaria que vuelan libremente. en estado de semicampo.

Se construyeron nueve cabañas con ladrillos de hormigón, con un techo de aluminio corrugado y una base de hormigón rodeada por un canal lleno de agua para evitar la entrada de hormigas, según las directrices de la OMS [30]. Estas cabañas fueron diseñadas al estilo de la región de África occidental y el acceso de los mosquitos se produce a través de cuatro rendijas en las ventanas construidas con piezas de metal, fijadas en ángulo para crear un embudo con un espacio de 1 cm de ancho. Los mosquitos vuelan hacia arriba para entrar por el hueco y luego hacia abajo para salir a la cabaña; esto impide o limita en gran medida su salida a través de la abertura, lo que permite tener en cuenta a la mayoría de los mosquitos que entran. Una única trampa de veranda hecha de láminas de polietileno y malla protectora que mide 2 m de largo, 1,5 m de ancho y 1,5 m de alto se proyecta desde la pared trasera de cada cabaña. Durante la noche no se impide el paso de los mosquitos entre la cabaña y la terraza.

La solución de lavado (2 g de jabón/litro) se preparó añadiendo 20 g de jabón de Marsella a 10 litros de agua sin cloro contenida en el tanque de lavado de aluminio. La red se lavó diariamente durante 10 min. Una vez sumergido en la solución de lavado, se sometió a dos períodos de rotación manual de 20 rpm durante 3 min intercalados con 4 min de mantenimiento. La red se enjuagó siguiendo los mismos pasos que el lavado con agua declorada.

Los voluntarios adultos durmieron bajo los mosquiteros y al día siguiente se recogieron los mosquitos. Los voluntarios fueron reclutados entre los habitantes de Elende tras la lectura y firma del consentimiento informado. Los tratamientos y las camas se asignaron aleatoriamente a 9 cabañas experimentales y se rotaron durante 36 noches de acuerdo con el diseño del Cuadrado Latino (las camas se rotan diariamente y los tratamientos se rotan semanalmente) para ajustar cualquier diferencia en la cabaña y el atractivo individual. Los voluntarios comenzaron a recoger los mosquitos en las mosquiteras y en los diferentes compartimentos de las cabañas a partir de las 5:30 de la mañana. Los mosquitos fueron llevados al laboratorio local para la identificación de especies, el registro de mortalidad y la determinación del estado de alimentación sanguínea. Los mosquitos vivos se colocaron en vasos pequeños cubiertos con plástico y se les proporcionó una solución de azúcar al 10% durante 24 h y 72 h (Interceptor G2) para evaluar la mortalidad retrasada. Se recolectaron mosquitos durante seis semanas entre diciembre de 2021 y enero de 2022. Se midieron los siguientes resultados: (i) disuasión (reducción de la entrada a las cabañas en relación con las cabañas de control equipadas con mosquiteros no tratados); (ii) exofilia inducida (la proporción de mosquitos encontrados en la terraza en relación con el total de mosquitos recolectados); (iii) inhibición de la alimentación de sangre (la reducción de la alimentación de sangre de los mosquitos en relación con las chozas de control); (iv) mortalidad inmediata y retardada (la proporción de mosquitos muertos cuando se recolectan y después de 24/72 h); (v) protección personal: la reducción de las picaduras de mosquitos causadas por mosquiteros tratados en comparación con los mosquiteros no tratados.

Para establecer el impacto de la resistencia a los insecticidas a los piretroides en la eficacia de los mosquiteros PBO/AI duales, An. funestus de cada tratamiento, incluidos los mosquitos muertos, vivos, alimentados con sangre y no alimentados de EHT, se genotiparon para el marcador L119F-GSTe2 que previamente se había demostrado que confiere resistencia a los piretroides en An. funesto [31].

Se utilizó el software XLSTAT (Addinsoft, Berkeley, CA, EE. UU.) para calcular los diversos resultados entomológicos descritos anteriormente y la prueba de chi-cuadrado incorporada en este software ayudó a comparar estos resultados entre diferentes tratamientos en relación con el control como se hizo anteriormente [32, 33]. El número de mosquitos recolectados en las cabañas con diferentes tratamientos se analizó mediante regresión binomial negativa y el efecto de cada tratamiento sobre los principales resultados entomológicos (exofilia, alimentación sanguínea y mortalidad) se evaluó mediante modelos binomiales lineales generalizados mixtos (GLMM) con un función logit link, instalada utilizando el paquete 'lme4' para R 3.6 como se muestra [25]. Se ajustó un modelo separado para cada resultado y cada modelo incluyó efectos aleatorios para tener en cuenta las siguientes fuentes: las nueve cabañas utilizadas; los nueve durmientes y las seis semanas del juicio. La eficacia de los mosquiteros estándar y PBO/dual AI se evaluó comparando la tasa de mortalidad media obtenida entre diferentes categorías de mosquiteros con la prueba de Chi-cuadrado. Luego se utilizaron el odds ratio y la prueba exacta de Fisher para establecer la significación estadística de cualquier asociación entre kdr y la capacidad de los mosquitos para sobrevivir a la exposición a varios mosquiteros, como se hizo anteriormente con otros marcadores [13, 16, 17, 34].

Se observó una alta mortalidad (> 90%) con la cepa KISUMU para todas las redes en la prueba de cono, lo que confirma su buena calidad (archivo adicional 1: Fig. S1). Sin embargo, se observó una baja eficacia de las redes estándar (Olyset y PermaNet 2.0, interceptor y Duranet) contra todos los An. gambiae sl (Fig. 1A) y An. funestus sl (Fig. 1B) poblaciones de campo con una tasa de mortalidad inferior al 20%. Los mosquiteros basados ​​en PBO (OlysetPlus y PermaNet 3.0) indujeron la mayor mortalidad en todas las poblaciones en comparación con otros mosquiteros (tasa de mortalidad ≥ 80% excepto en Nkolondom donde se observó una eficacia reducida de olyset plus) (Fig. 1A). Para los mosquiteros de doble ingrediente activo (AI), se registró una mortalidad muy baja contra Royal Guard contra todas las poblaciones resistentes (Fig. 1A, B).

Rendimiento de mosquiteros a base de PBO y de nueva generación en comparación con mosquiteros solo con piretroides contra Anopheles gambiae sl y Anopheles funestus sl en prueba de cono. Tasa de mortalidad 24 h después de la prueba de cono de 3 minutos para varias redes contra Anopheles gambiae sl salvaje (A) y Anopheles funestus sl salvaje (B); La línea de puntos rojos representa una eficacia mínima (50 % de mortalidad) y el punto verde representa una eficacia óptima (80 % de mortalidad) de los mosquiteros. Las barras de error representan el error estándar de la media (SEM)

La red Interceptor G2 a base de clorfenapir provocó una mortalidad muy alta después de la prueba del túnel en An. funestus de Elende (tasa de mortalidad = 98,4%) y Mibellon (tasa de mortalidad = 88,9%) pero eficacia reducida en An. gambiae sl de Nkolondom (tasa de mortalidad = 53,9%) (Fig. 2).

Rendimiento del interceptor de red de IA dual G2 en comparación con el interceptor de red de solo piretroides contra Anopheles gambiae sl y Anopheles funestus sl en una prueba de túnel. Tasa de mortalidad 72 h después del ensayo de túnel con 3 réplicas de 100 mosquitos (n = 300) para varios mosquiteros. Las barras de error representan el intervalo de confianza sobre el porcentaje de mortalidad.

El marcador de mutación L1014F-kdrw se genotipó en la cepa NKOL/KIS de la prueba de cono/túnel para evaluar la influencia de este marcador en la eficacia de varias redes. Los mosquitos homocigotos resistentes (RR) y heterocigotos (RS) fueron significativamente más capaces de sobrevivir a la exposición al mosquitero Royal Sentry solo con piretroides (χ2 = 138; P <0,0001) en comparación con la susceptibilidad homocigota (SS) (Fig. 3A, B). De manera similar, no se encontró asociación entre kdr y la capacidad de los mosquitos para sobrevivir a la exposición al lado de Permanet 3.0 (P = 0,2) y a la parte superior (P = 0,06). Sin embargo, los individuos con genotipo RR se encontraron principalmente entre los mosquitos vivos, mientras que los SS se encontraron principalmente entre los muertos de esta red basada en PBO. Para el nuevo mosquitero Royal Guard, se encontraron significativamente mosquitos RR entre los vivos (P = 0,006) y SS más predominantes entre los muertos, lo que demuestra que este mosquitero de nueva generación podría perder eficacia rápidamente en áreas donde la resistencia es impulsada principalmente por kdr. Curiosamente, se encontró una asociación negativa entre kdr y el mosquitero Interceptor G2 a base de clorfenapir (χ2 = 138; P < 0,0001), con individuos RR que se encuentran más entre los mosquitos muertos, mientras que los SS se encuentran predominantemente entre los mosquitos vivos. El análisis de odd-ratio (OR) reveló que RS tiene una mayor probabilidad de sobrevivir a la exposición al Interceptor G2 en comparación con RR (OR = 40; IC 95%: 4,2–376; P <0,0001) y SS (OR = 4,5; IC 95%: 1,7–11,5; P < 0,0001). Además, SS tuvo más posibilidades de sobrevivir que RR (OR = 8,9; IC 95%: 1,1–71,1; P = 0,01), lo que demuestra que los mosquitos con el alelo resistente a kdr son más susceptibles a esta red.

Influencia del marcador resistente L1014F-kdrw en la eficacia de los mosquiteros después de ensayos de conos con el híbrido Anopheles gambiae sl Distribución del genotipo (A) y alelo (B) de la mutación L1014F entre An vivo y muerto. gambiae sl después de la exposición al Interceptor G2, Royal Guard, Permanet 3.0 y la red estándar Royal Sentry. IG2: interceptor G2, RG: Guardia Real, P3.0: Permanet 3.0, RS: Royal Sentry. Para genotipo, RR: homocigoto resistente, RS: heterocigoto, SS: homocigoto susceptible. En B, R: alelo resistente, S: alelo susceptible

Se recolectaron un total de 2189 mosquitos en las 9 cabañas experimentales durante el período de estudio y An. funestus sl predominó con un 94,1% (hombres = 108 y mujeres = 1952). Entre otras especies de Anopheles recolectadas, tuvimos 21 (0,9%) An. nili, 43 (1,9%) An. gambiae sl y 1 An. ziemanni. Los culicinae recolectados incluyeron 43 Mansonia spp. (0,6%) y 21 (1,3%) Culex spp (Fig. 4).

Composición de los mosquitos recogidos durante los ensayos experimentales en cabañas en Elende de diciembre de 2021 a enero de 2022

Análisis del efecto disuasorio de estas redes sobre An. funestus sl, no se observó ninguna diferencia significativa en el número medio de mosquitos recolectados en cabañas tratadas sin lavar en comparación con mosquiteros no tratados, lo que sugiere que el efecto disuasorio no se ve afectado por el lavado, excepto en la guardia real, donde 20 mosquiteros lavados tenían más mosquitos que los no lavados (n = 253 para sin lavar y 367 para 20 lavados) (Archivo adicional 2: Tabla S1). El interceptor de mosquitero G2 a base de clorfenapir sin lavar tenía 221 mosquitos, mientras que se recogieron 187 mosquitos con mosquiteros lavados 20 veces. El efecto disuasorio de Permanet 3.0 no se vio afectado por el lavado (n = 104 para sin lavar y 106 para 20 lavados), al igual que para la red estándar Royal Sentry (n = 253 para sin lavar y 248 para 20 lavados). En general, las cabañas Permanet 3.0 tuvieron una tasa de entrada más baja en comparación con otras redes, probablemente debido a su alto efecto de repelencia.

En comparación con los mosquiteros no tratados, todos los mosquiteros tratados sin lavar tuvieron tasas exófilas más altas: Interceptor G2 (χ2 = 3,6; P = 0,05), Royal Guard (RG) (χ2 = 19,9; P < 0,0001), Permanet 3,0 (P3,0) ( χ2 = 7,5; P = 0,006) y Royal Sentry (RS) (χ2 = 17,11; P < 0,0001) (Fig. 5A). La tasa de exofilia se mantuvo significativamente alta después de 20 lavados para la red dual AI Royal Guard (χ2 = 11,5; P = 0,0007) y la red PBO Permanet 3.0 (χ2 = 7,5; P = 0,006) en comparación con la red no tratada, pero no difirió. para la doble IA. Interceptor G2 (χ2 = 0,05; P = 0,8) y la red estándar Royal Sentry (χ2 = 1,2; P = 0,3). El Interceptor G2 indujo la menor tasa exofílica probablemente debido a la baja cantidad de alfacipermetrina en esta red y a la propiedad de no repelencia del clorfenapir. En general, la exofilia no se vio influenciada por la cabaña y los durmientes, así como por la semana, excepto en las semanas 5 y 6, donde la exofilia fue mayor (P <0,05) (archivo adicional 3: Tabla S2a).

Tasa exofílica (A) e inhibición de la alimentación sanguínea con tasa de protección personal (B) durante las pruebas experimentales en cabañas en Elende. Las barras de error representan el intervalo de confianza del 95 % y * representa el nivel de significancia de cada MILD en relación con la red de control y la tasa de protección personal (PPR). IG2: interceptor G2, RG: Guardia Real, P3.0: Permanet 3.0, RS: Royal Sentry, 0w: redes sin lavar, 20w: redes lavadas 20 veces

Inhibición de la alimentación sanguínea de An. funestus sl en relación con el control (mosquitero no tratado) fue mayor para la red dual Royal Guard (χ2 = 19,3; P < 0,0001) y el Interceptor G2 (χ2 = 20,8; P < 0,0001), y la red PBO Permanet 3.0 (χ2 = 28,7 ; P < 0,0001) lo que resulta en una mejor tasa de protección personal en comparación con otras redes (Fig. 3B). El Royal Sentry neto solo con piretroides produjo una inhibición de la alimentación de sangre similar en comparación con el control (χ2 = 1,1; P = 0,3). La inhibición de la alimentación de sangre se redujo en todos los mosquiteros después de 20 lavados, pero no de manera significativa en comparación con los no lavados (Fig. 4B). A diferencia de la exofilia, la alimentación de sangre varió significativamente según las semanas (archivo adicional 3: Tabla S2b).

Interceptor® G2 sin lavar y lavado 20 veces indujo una mayor tasa de mortalidad en An. funestus sl de Elende (87,8% para 0 lavados y 57,7% para 20 lavados) en comparación con el resto de mosquiteros (Fig. 6). La red PBO Permanet 3.0 fue la segunda red más eficiente en comparación con otras, con una tasa de mortalidad del 58,8% y del 47,2% para las redes sin lavar y lavadas 20 veces respectivamente. La tasa de mortalidad de la red Royal Sentry solo con piretroides y la red dual Royal Guard no fue diferente en comparación con la red no tratada, lo que indica una pérdida de eficacia de estas redes para matar a este An local. población de funestus sl. No se encontró que la mortalidad se viera afectada por los durmientes, las cabañas ni por la semana del estudio (archivo adicional 3: Tabla S2c).

Porcentaje de mortalidad de Anopheles funestus sl corregido para la mortalidad de control 24 h y 72 h después de la exposición durante las pruebas experimentales en cabañas en Elende. La línea de puntos rojos representa la eficacia mínima y el punto verde representa la eficacia óptima de las redes. *representa el nivel de significancia (*P < 0,05 y **P < 0,01 y ***P < 0,001). 0w: redes sin lavar, 20w: redes lavadas 20 veces

El genotipado del marcador L119F-GSTe2 nos permitió evaluar el impacto de la resistencia metabólica basada en GST en la eficacia de las redes de IA duales (Interceptor G2 y Royal Guard), la red basada en PBO (P3.0) en comparación con la red Royal que solo contiene piretroides. Centinela.

Para evitar efectos de confusión debido al estado de exofilia, la distribución de los genotipos L119F-GSTe2 se evaluó sólo entre los mosquitos recolectados en la habitación. Notamos una diferencia significativa en la distribución de genotipos entre vivos y muertos para el Interceptor G2 (χ2 = 10,3; P = 0,006) con RR y SS presentes principalmente entre los muertos (Fig. 7A). La evaluación de la razón impar mostró que RS tenía una mayor capacidad para sobrevivir a la exposición al Interceptor G2 que RR (OR = 1,9; IC 95%: 0,9–3,8; P = 0,04) y SS (OR = 7,0; IC 95%: 1,5–33,2 ; P = 0,004) (Fig. 7A). Sin embargo, no se observaron diferencias entre RR y SS (OR = 3,6; IC del 95 %: 0,7 a 18,5; P = 0,09). A nivel alélico, no se observaron diferencias entre los mosquitos que albergan el alelo resistente 119F y aquellos con el alelo susceptible L119 (OR = 1; IC 95%: 0,5–1,7; P = 0,5). De manera similar, no se observó ninguna diferencia significativa entre esta mutación y la capacidad de los mosquitos para sobrevivir a Permanet 3.0 (χ2 = 2,5; P = 0,2) (Fig. 7B), Royal Guard (χ2 = 0,7; P = 0,6) (Fig. 7C ) y Royal Sentry (χ2 = 3,9; P = 0,1) (Fig. 7D), aunque la proporción de RR fue ligeramente mayor entre los mosquitos vivos.

Correlación entre el marcador resistente L119F-GSTe2 y la eficacia de los mosquiteros en un ensayo experimental en cabañas. Distribución del genotipo de la mutación L119F entre mosquitos vivos y muertos después de la exposición al Interceptor G2 (A), Royal Guard (B), Permanet 3.0 (C) y la red Royal Sentry (D) solo con piretroides. IG2: interceptor G2, RG: Guardia Real, P3.0: Permanet 3.0 y RS: Royal Sentry. Para genotipo, RR: homocigoto resistente, RS: heterocigoto, SS: homocigoto susceptible

No se encontró asociación entre la presencia de la mutación L119F y la capacidad de los mosquitos para cruzar la red y tomar la sangre de los durmientes en presencia de las nuevas redes Interceptor G2 (χ2 = 0,8; P = 0,6) (Fig. 8A) y Guardia Real (χ2 = 0,6; P = 0,7) (Fig. 8B). Se observó un efecto similar para Royal Sentry neto solo con piretroides (χ2 = 1,6; P = 0,4) (Fig. 7D). Por el contrario, para el mosquitero P3.0 basado en PBO, se encontró una asociación significativa entre la mutación L119F y el éxito de la alimentación de sangre de los mosquitos (χ2 = 27,9; P <0,0001). Los mosquitos homocigotos resistentes (RR) tenían significativamente más probabilidades de alimentarse de sangre que los homocigotos susceptibles (SS) (OR = 36,1; P <0,0001) cuando se expusieron a Permanet 3.0 (Fig. 8C). Los mosquitos heterocigotos (RS) también mostraron una capacidad de alimentación sanguínea significativa en presencia de Permanet 3.0 que los homocigotos susceptibles (SS) (OR = 28,8 P < 0,0001). Los mosquitos homocigotos resistentes (RR) tenían una capacidad de alimentación de sangre similar en comparación con los mosquitos heterocigotos (RS) (OR = 1,3; IC del 95 %: 0,7 a 2,4: P = 0,3) (Fig. 8C). En general, la fuerza de esta asociación se demostró aún más por la capacidad significativa de alimentarse de sangre cuando se posee un solo alelo resistente a 119F (R) en comparación con el alelo susceptible (S) (OR = 100; P <0,0001).

Correlación entre el marcador resistente L119F-GSTe2 y la capacidad de alimentación sanguínea del campo Anopheles funestus sl de Elende en presencia de varios mosquiteros en el ensayo experimental en cabaña. Distribución del genotipo de la mutación L119F entre mosquitos alimentados con sangre y no alimentados después de la exposición al Interceptor G2 (A), Royal Guard (B), Permanet 3.0 (C) y el mosquitero Royal Sentry (D) solo con piretroides. IG2: interceptor G2, RG: Guardia Real, P3.0: Permanet 3.0 y RS: Royal Sentry. Para genotipo, RR: homocigoto resistente, RS: heterocigoto, SS: homocigoto susceptible

No se encontró asociación en la distribución de los genotipos L119F entre los mosquitos que se encuentran en la habitación, debajo del mosquitero y en la terraza, independientemente de la marca del mosquitero (Fig. 7A-D). Para el nuevo mosquitero Interceptor G2, los mosquitos con genotipo RR se encontraron principalmente debajo del mosquitero y en la terraza en comparación con la habitación, pero sin diferencias significativas (χ2 = 7,6; P = 0,1). La misma observación se observó con Royal Guard (χ2 = 9,3; P = 0,05) y Royal Sentry (χ2 = 2,9; P = 0,6). Para el mosquitero basado en PBO, no se encontró ningún mosquito debajo del mosquitero y los RR se encontraron principalmente en la habitación, mientras que los SS se encontraron principalmente en la terraza, pero aún sin diferencias significativas (χ2 = 2,5; P = 0,3). Estos resultados sugieren que esta mutación no influye en la capacidad de los mosquitos para salir de la terraza o permanecer en la habitación (ver Fig. 9).

Correlación entre el marcador resistente L119F-GSTe2 y la capacidad de salida del campo Anopheles funestus sl de Elende en presencia de varios mosquiteros en un ensayo experimental en cabañas. Distribución del genotipo de la mutación L119F entre los mosquitos recolectados en la habitación, debajo de los mosquiteros y en la terraza de las cabañas con Interceptor G2 (A), Royal Guard (B), Permanet 3.0 (C) y el mosquitero Royal Sentry solo con piretroides ( D). IG2: Interceptor G2, RG: Guardia Real, P3.0: Permanet 3.0, RS: Royal Sentry. Para genotipo, RR: homocigoto resistente, RS: heterocigoto, SS: homocigoto susceptible

Existe una necesidad urgente de nuevos insecticidas alternativos que puedan complementar los piretroides en MILD y mejorar el control de los vectores resistentes a los piretroides para mantener el progreso contra la malaria. El objetivo del presente estudio fue proporcionar evidencia de la eficacia de los mosquiteros de nueva generación contra los vectores de la malaria en Camerún para guiar al PNCM en su elección para futuras campañas de distribución masiva.

En este estudio, se observó una mayor eficacia del Interceptor G2 (87,7% y 57,7% de mortalidad para personas sin lavar y 20 lavados respectivamente) en comparación con la red Permanet 3.0 basada en PBO (53,8% y 47,2% de mortalidad para personas sin lavar y 20 lavados respectivamente). la red dual de IA Royal Guard (22,13% y 17,9% de mortalidad para personas sin lavar y 20 lavados, respectivamente) y la red Royal Sentry solo con piretroides (21,7% y 18,8% de mortalidad). La baja mortalidad de otros mosquiteros es típica de otros mosquiteros que sólo contienen piretroides evaluados en Camerún y esto se atribuye a la resistencia a los insecticidas. Un. funestus sl ha desarrollado un alto nivel de resistencia a los piretroides a través de resistencia metabólica en todo el país, lo que conduce a la pérdida de eficacia de los mosquiteros como se informó anteriormente [25, 35, 36]. Debido a un nivel tan alto de resistencia, no se observaron diferencias entre Royal Sentry sin lavar y lavado 20 veces (21 % de mortalidad en 0 lavados y 18 % en 20 lavados). Se hicieron observaciones similares en Benin, donde solo se obtuvo una tasa de mortalidad del 20% para el mosquitero con alfacipermetrina sola (Interceptor) [20, 21], y en Tanzania contra los tratamientos Interceptor sin lavar y 20 veces lavados con solo el 8% y el 24% del huésped. -buscando An. gambiae sl muertos respectivamente tras la exposición a esta red. Por lo tanto, la alta eficacia de Interceptor G2 debe atribuirse al componente clorfenapir de esta red, ya que en muchos países africanos se ha informado de una susceptibilidad total a An. funestus sl a este insecticida [37]. Esta nueva red que tiene una mezcla de clorfenapir y alfacipermetrina también mostró una mejor eficacia en comparación con Interceptor® que tiene solo alfacipermetrina y una red que solo contiene clorfenapir contra An resistente a los piretroides. gambiae sl en cabañas de campo experimentales en Costa de Marfil [19].

Estudios anteriores afirmaron que el clorfenapir era importante para matar mosquitos resistentes a los piretroides, pero no coincidieron en las contribuciones de la alfacipermetrina y el clorfenapir a la inhibición de la alimentación sanguínea [20]. El efecto de la alfa-cipermetrina sobre la inhibición de la alimentación sanguínea se informó en el estudio con Miranet y Magnet, que inhibieron en gran medida la alimentación sanguínea en comparación con los mosquiteros no tratados, a pesar de que solo tuvo un efecto de mortalidad limitado en comparación con los mosquiteros no tratados [38]. En nuestro estudio, P3.0, Royal Guard e Interceptor G2 0wash mostraron una mejor inhibición de la alimentación sanguínea y una mejor tasa de protección personal en comparación con Royal Sentry neto con alfacipermetrina sola. La inhibición de la alimentación de sangre del 66,2% para el Interceptor G2 sin lavar observada en este estudio es similar a la de otros lugares, lo que sugiere que el clorfenapir también podría inhibir la alimentación de sangre en los mosquitos, como informaron N'Guessan et al. [20]. Los autores demostraron que Interceptor® G2, Interceptor® y clorfenapir neto inhibieron la alimentación de sangre en un 60%, 43% y 57%, respectivamente. Teniendo en cuenta el aumento de la mortalidad con su uso, la alta tasa de protección personal y su durabilidad de lavado, Interceptor® G2 podría ser un reemplazo eficiente de los MTI que solo contienen piretroides para reducir la transmisión de malaria en Camerún, como se observó en ensayos de control aleatorios en Benin y Tanzania. [22, 24] aunque la eficacia de esta red debe investigarse en otras regiones del país.

En la prueba del cono, Permanet 3.0 indujo un 100% de mortalidad en casi todas las poblaciones cuando se utilizó la parte superior que contiene el PBO, lo que confirma la alta eficacia de esta sección de Permanet 3.0net. La parte lateral de esta red indujo una mortalidad muy baja (<20% en todas las localidades), lo que destaca la fuerte implicación de los P450 en la resistencia a los piretroides en esta especie de Anopheles, como se informó en muchos otros lugares [25, 35, 36]. Por lo tanto, la alta eficacia de Permanet 3.0 top se asocia con el efecto sinérgico, ya que el PBO inhibe las enzimas del citocromo P450, que son actores clave en la resistencia a los insecticidas, y también aumenta la penetración cuticular de los insecticidas [39].

En EHT, Permanet 3.0 también mostró una buena eficacia (53,8% y 47,2% de mortalidad para los no lavados y 20 lavados, respectivamente) en comparación con el mosquitero solo con piretroides. Esta red tuvo el mayor efecto disuasorio e inhibición de la alimentación de sangre en comparación con otras redes, incluido el Interceptor G2. Este resultado fue similar a las observaciones realizadas en Tanzania, donde se obtuvieron tasas de mortalidad del 51% y 37% para Permanet 3.0 sin lavar y 20 lavados, respectivamente [40]. Esto confirma que las redes basadas en PBO siguen siendo eficientes contra An. funestus sl población aunque la mortalidad estuvo por debajo del umbral de la OMS del 80% por EHT. Otro ejemplo práctico es la mayor susceptibilidad a los piretroides observada en An. gambiae sl de Togo cuando los piretroides se combinaron con PBO [41]. En un estudio de Ketoh et al. [39], también se observaron mayores tasas de mortalidad y una reducción de la alimentación sanguínea en los mosquitos que estuvieron expuestos a mosquiteros tratados con piretroides con PBO en comparación con aquellos expuestos a mosquiteros tratados solo con piretroides. También se informó una alta eficacia de los mosquiteros de PBO con PermaNet 3.0 (deltametrina + PBO) [42,43,44] y Olyset® Plus (permetrina + PBO) [25, 45] en otros países. En todos estos estudios, los mosquiteros con sinergistas tuvieron tasas de mortalidad de mosquitos más altas en comparación con sus respectivos mosquiteros tratados solo con insecticida, PermaNet 2.0 (solo deltametrina) y Olyset (solo permetrina). La eficacia ligeramente reducida de la malla PBO observada en este estudio corrobora con el informe anterior en el norte de Camerún (Mibellon), donde se obtuvo una tasa de mortalidad del 30,1% para la malla Permanet 3.0 sin lavar [25]. Pérdida de eficacia de los MTI a base de piretroides, incluido Olyset® Plus (bajas tasas de mortalidad de mosquitos) en An. funestus sl se ha informado en Mozambique [46], como se observó en nuestro estudio con Permanet 3.0 (53,8% y 47,2% de mortalidad para personas sin lavar y 20 lavadas, respectivamente). Estas bajas tasas de mortalidad podrían deberse a la intensidad de la resistencia a los piretroides en las áreas de estudio, como se observó en un estudio diferente de Corbel et al. [43]. Esta pérdida de eficacia de los MTI basados ​​en PBO puede deberse a otros mecanismos de resistencia que el PBO (un inhibidor del citocromo P450) no aborda, como la resistencia metabólica debida a las GST o las esterasas. Menze et al. [25] observó que An. funestus sl resistente a Olyset u Olyset® Plus debido a la mutación L119F-GSTe2 tuvo una mayor tasa de alimentación sanguínea en comparación con los mosquitos con el alelo susceptible L119. Esta mutación también se asoció con una mayor exofilia.

Si bien esta baja tasa de mortalidad por mosquiteros basados ​​en piretroides y sinérgicos es alarmante, observamos que Permanet 3.0 todavía ofrece un alto nivel de protección personal (92,8%) contra la picadura de un mosquito. Oumbouke et al. [47] informaron recientemente también que el uso de mosquiteros VEERALIN®, un mosquitero sinérgico de alfacipermetrina PBO, resultó en una mayor tasa de mortalidad de mosquitos (51 frente a 29%) y una mayor inhibición de la alimentación sanguínea (62,6 frente a 35,4%) en comparación con MagNet, una red de alfacipermetrina únicamente. El estudio sugiere que el PBO no solo mejora el efecto letal del insecticida, sino que también potencia el efecto inhibidor de la alimentación sanguínea de los piretroides (al aumentar la concentración superficial del insecticida), lo que confirma la alta inhibición de la alimentación sanguínea registrada con Permanet 3.0 en este estudio ( 98% para Permanet 3.0 sin lavar y 83% para 20 lavados).

En este estudio, se encontró una asociación negativa entre la mutación kdrw y la capacidad de los mosquitos para sobrevivir a la exposición al mosquitero Interceptor G2 a base de clorfenapir (χ2 = 138; P < 0,0001), y los mosquitos RR se encontraron más entre los muertos. Esta asociación negativa observada en este estudio podría atribuirse al componente clorfenapir en el interceptor G2, como se informó anteriormente [48]. Este insecticida se considera un proinsecticida que se activa mediante enzimas oxidasas, lo que sugiere un potencial de resistencia cruzada negativa [49], como se demostró recientemente que los mosquitos que portaban el alelo resistente a 1014F eran más vulnerables al clorfenapir [37] y la clotianidina [50]. La asociación negativa observada aquí entre el marcador resistente a kdr y la eficacia del Interceptor G2 indica que esta herramienta podría ayudar a controlar los mosquitos resistentes a kdr como se observó en Benin [24]. Por el contrario, para todos los demás mosquiteros, los mosquitos resistentes a kdr se encontraron principalmente entre los vivos en comparación con los mosquitos muertos, lo que confirma la pérdida de eficacia de estas herramientas en las poblaciones de campo de An. gambiae sl [12, 51,52,53,54,55].

Notamos una mayor capacidad de los mosquitos heterocigotos L119F-GSTe2 para sobrevivir a la exposición al Interceptor G2 en comparación con RR y SS, lo que sugiere una ventaja de los heterocigotos, pero se necesitan más estudios para validar esta tendencia. Sin embargo, esto sugeriría que la resistencia metabólica basada en GST podría afectar en cierta medida la eficacia del Interceptor G2. Se desconoce la razón por la cual el RS heterocigoto sobreviviría mejor, aunque podría estar asociado con el vínculo entre GST y otros mecanismos de resistencia, ya que los mosquitos tienden a soportar múltiples mecanismos de resistencia. Se informaron las mismas observaciones en la parte norte de Camerún, donde no se observó una asociación significativa entre L119F-GSTe2 y la mortalidad en las cabañas experimentales para todos los MILD probados [25]. Todo esto muestra que esta mutación no contribuye a la reducción de la eficacia de los mosquiteros a base de alfacipermetrina y deltametrina a pesar de su capacidad para conferir resistencia al DDT/permetrina [31].

Además, no se encontró asociación entre la presencia de la mutación L119F y la capacidad de los mosquitos para cruzar el mosquitero y extraer sangre de los durmientes en presencia de los nuevos mosquiteros Interceptor G2, así como del mosquitero Royal Sentry que sólo contiene piretroides. Por el contrario, para el mosquitero P3.0 basado en PBO, se encontró una asociación significativa entre la mutación L119F y el éxito de la alimentación de sangre del mosquito. Esta asociación entre los mosquiteros PBO y el éxito de los mosquitos en la alimentación de sangre se informó anteriormente en An. funestus sl de Mibellon, Camerún [25]. Este también fue el caso de los citocromos P450 CYP6P9a y CYP6P9b, para los cuales se demostró que los alelos resistentes CYP6P9a_R y CYP6P9b_R, en una EHT de liberación-recaptura, proporcionan una mayor capacidad para alimentarse de sangre y sobrevivir a la exposición a MILD solo con piretroides (Permanet 2.0). ) [13, 16, 17]. Esto sugiere que la mutación L119F-GSTe2 podría contribuir a una mayor transmisión de malaria en las áreas donde se implementa Permanet 3.0, ya que cada picadura adicional aumenta la posibilidad de que los esporozoitos se transmitan a las poblaciones. Esto es particularmente preocupante ya que también se ha demostrado que los mosquitos resistentes a L119F-RR viven más tiempo [56, 57] y tienen una mayor capacidad vectorial para transmitir Plasmodium [58].

Una limitación del estudio es que no pudimos realizar la prueba experimental en cabañas en otros lugares para establecer la eficacia del nuevo interceptor de redes G2 en todo el país, pero esto se hará en el futuro.

Los resultados de este estudio en condiciones de semicampo muestran que la red dual AI Interceptor® G2 y la red PBO permanente 3.0 tuvieron un mejor rendimiento en comparación con la red Royal Sentry solo con piretroides en An. funestus sl de Elende. Nuestro trabajo sugiere que los mosquiteros de larga duración con una mezcla de clorfenapir y piretroides tienen un gran potencial para controlar An resistente a los piretroides. funestus sl en Camerún seguido de PBO-nets y debería implementarse urgentemente. Sin embargo, es necesario realizar pruebas contra otros vectores de la malaria con perfiles y mecanismos de resistencia potencialmente diferentes para confirmar el alcance de la eficacia del Interceptor G2. Además, la mayor mortalidad inducida por el Interceptor G2 en mosquitos portadores de L1014F-kdr muestra que el Interceptor G2 podría ayudar a controlar los mosquitos ahora comunes resistentes a Kdr.

Todos los conjuntos de datos relevantes que respaldan las conclusiones de este artículo se incluyen en el artículo.

Ingredientes activos

Intervalo de confianza

Pruebas experimentales en cabañas

Interceptor G2

Mosquiteros tratados con insecticida

Resistencia al derribo

Programa nacional de control de la malaria

proporción impar

Permanente 3.0

Butóxido de piperonilo

Asociación para aumentar el impacto del control de vectores

Ensayos controlados aleatorios

Guardia Real

Centinela real

Grupo Asesor Técnico de Control de Vectores

Redes sin lavar

20 redes lavadas varias veces

Bhatt S, Weiss D, Cameron E, Bisanzio D, Mappin B, Dalrymple U, Battle K, Moyes C, Henry A, Eckhoff PJN. El efecto del control de la malaria sobre Plasmodium falciparum en África entre 2000 y 2015. Naturaleza. 2015;526(7572):207–11.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Koudou B, Tano Y, Doumbia M, Nsanzabana C, Cisse G, Girardin O, Dao D, N'Goran E, Vounatsou P, Bordmann G. Mosquiteros y cortinas tratados con insecticida para prevenir la malaria. Con veterinario Entomol. 2005;19(1):27–37.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Pluess B, Tanser FC, Lengeler C, Sharp BL. Fumigación residual de interiores para prevenir la malaria. Sistema de base de datos Cochrane Rev. 2010. https://doi.org/10.1002/14651858.CD006657.pub2.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Protopopoff N, Wright A, West PA, Tigererwa R, Mosha FW, Kisinza W, Kleinschmidt I, Rowland M. La combinación de mosquiteros tratados con insecticida y fumigación residual en interiores en el norte de Tanzania proporciona una reducción adicional en la densidad de población de vectores y las tasas de transmisión de malaria en comparación con los insecticidas. mosquiteros tratados solos: un ensayo de control aleatorio. Más uno. 2015;10(11): e0142671.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Lim SS, Fullman N, Stokes A, Ravishankar N, Masiye F, Murray CJ, Gakidou E. Beneficios netos: un análisis multipaís de datos observacionales que examinan las asociaciones entre los mosquiteros tratados con insecticida y los resultados de salud. PLoS Med. 2011;8(9): e1001091.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Zaim M, Aitio A, Nakashima N. Seguridad de los mosquiteros tratados con piretroides. Med Vet Entomol. 2000;14(1):1–5.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

OMS. Plan global para el manejo de la resistencia a los insecticidas en los vectores de la malaria. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2012.

Google Académico

Kelly-Hope L, Ranson H, Hemingway J. Lecciones del pasado: gestión de la resistencia a los insecticidas en los programas de control y erradicación de la malaria. Lancet Infect Dis. 2008;8(6):387–9.

Artículo PubMed Google Scholar

Hemingway J, Ranson H, Magill A, Kolaczinski J, Fornadel C, Gimnig J, Coetzee M, Simard F, Roch DK, Hinzoumbe CK. Evitar un desastre de malaria: ¿la resistencia a los insecticidas descarrilará el control de la malaria? Lanceta. 2016;387(10029):1785–8.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

OMS. Comité Asesor sobre Políticas de Malaria de la OMS: conclusiones y recomendaciones de la séptima reunión bianual (marzo de 2015). Malar J. 2015;14(1):295.

Artículo de Google Scholar

Ranson H, Nguessan R, Lines J, Moiroux N, Nkuni Z, Corbel V. Resistencia a los piretroides en mosquitos anofelinos africanos: ¿cuáles son las implicaciones para el control de la malaria? Tendencias Parasitol. 2011;27(2):91–8.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Fadel AN, Ibrahim SS, Tchouakui M, Terence E, Wondji MJ, Tchoupo M, Wanji S, Wondji CS. Una combinación de resistencia metabólica y alta frecuencia de la mutación 1014F kdr está impulsando la resistencia a los piretroides en la población de Anopheles coluzzii de la sabana de Guinea en Camerún. Vectores parásitos. 2019;12(1):263.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Weedall GD, Mugenzi LMJ, Menze BD, Tchouakui M, Ibrahim SS, Amvongo-Adjia N, Irving H, Wondji MJ, Tchoupo M, Djouaka R, et al. Un alelo del citocromo P450 confiere resistencia a los piretroides a un importante vector africano de la malaria, lo que reduce la eficacia de los mosquiteros tratados con insecticida. Ciencia Transl Med. 2019;11(484):7386.

Artículo de Google Scholar

Wamba ANR, Ibrahim SS, Kusimo MO, Muhammad A, Mugenzi LMJ, Irving H, Wondji MJ, Hearn J, Bigoga JD, Wondji CS. El citocromo P450 CYP325A es un importante impulsor de la resistencia a los piretroides en el principal vector de la malaria, Anopheles funestus, en África Central. Insecto Biochem Mol Biol. 2021;138: 103647.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Irving H, Wondji CS. Investigación del mecanismo de resistencia a la caída (kdr) contra los piretroides/DDT en el vector de la malaria Anopheles funestus en África. Genética BMC. 2017;18(1):1–11.

Artículo de Google Scholar

Mugenzi LM, Menze BD, Tchouakui M, Wondji MJ, Irving H, Tchoupo M, Hearn J, Weedall GD, Riveron JM, Cho-Ngwa F. Una variación estructural intergénica de 6,5 kb mejora la resistencia mediada por P450 a los piretroides en la reducción de los vectores de la malaria. eficacia de los mosquiteros. Ecología Mol. 2020;29(22):4395–411.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Mugenzi LM, Menze BD, Tchouakui M, Wondji MJ, Irving H, Tchoupo M, Hearn J, Weedall GD, Riveron JM, Wondji CS. Variantes cis-reguladoras de CYP6P9b P450 asociadas con la pérdida de eficacia de los mosquiteros tratados con insecticida contra Anopheles funestus. Comuna Nacional. 2019;10(1):4652.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

OMS. Lista de productos de control de vectores precalificados por la OMS. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2019.

Google Académico

Camara S, Alou LA, Koffi A, Clegban Y, Kabran JP, Koffi F, Koffi K, Pennetier C. Eficacia de Interceptor® G2, una nueva red insecticida de larga duración contra Anopheles gambiae ss silvestre resistente a los piretroides de Costa de Marfil : una prueba de semicampo. Parásito. 2018;25:42.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

N'Guessan R, Odjo A, Ngufor C, Malone D, Rowland M. Una mezcla de clorfenapir Net Interceptor® G2 muestra una alta eficacia y durabilidad de lavado contra mosquitos resistentes en África occidental. Más uno. 2016;11(11): e0165925.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Ngufor C, Fagbohoun J, Critchley J, N'Guessan R, Todjinou D, Malone D, Akogbeto M, Rowland M. ¿Qué intervención es mejor para el control del vector de la malaria: mezcla de insecticidas, mosquiteros insecticidas de larga duración o mosquiteros piretroides estándar combinados con residuos de interior? ¿pulverización? Malar J. 2017;16(1):340.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Tungu PK, Michael E, Sudi W, Kisinza WW, Rowland M. Eficacia de interceptor(R) G2, una red de mezcla de insecticidas de larga duración tratada con clorfenapir y alfa-cipermetrina contra Anopheles funestus: ensayos experimentales en cabañas en el noreste de Tanzania. Malar J. 2021;20(1):180.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Mosha JF, Kulkarni MA, Lukole E, Matowo NS, Pitt C, Messenger LA, Mallya E, Jumanne M, Aziz T, Kaaya R. Efectividad y rentabilidad contra la malaria de tres tipos de insecticidas de larga duración con dos ingredientes activos mosquiteros (MTILD) en comparación con MTILD solo con piretroides en Tanzania: un ensayo aleatorizado por grupos de cuatro brazos. La lanceta. 2022;399(10331):1227–41.

Artículo CAS Google Scholar

Accrombessi M, Cook J, Ngufor C, Sovi A, Dangbenon E, Yovogan B, Akpovi H, Hounto A, Thickstun C, Padonou GG, et al. Evaluación de la eficacia de dos mosquiteros insecticidas de larga duración con ingredientes activos duales para el control de la malaria transmitida por vectores resistentes a los piretroides en Benin: protocolo de estudio para un ensayo controlado aleatorio por grupos, paralelo, simple ciego y de tres brazos. Enfermedad infecciosa de BMC. 2021;21(1):194.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Menze BD, Kouamo MF, Wondji MJ, Tchapga W, Tchoupo M, Kusimo MO, Mouhamadou CS, Riveron JM, Wondji CS. Una evaluación experimental en cabañas de mosquiteros basados ​​en PBO y solo piretroides contra el vector de la malaria Anopheles funestus revela una pérdida de eficacia de los mosquiteros asociada con la resistencia metabólica a GSTe2. Genes (Basilea). 2020;11(2):143.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Brice Natchema SF, Tchouakui M, Menze BD, Mugenzi LM, Fofie D, Nguifo-Nguete D, Nkengazong L, Tombi J, Wondji CS. Los estudios entomológicos longitudinales en dos entornos ecoclimáticos contrastados en Camerún revelan una alta transmisión de malaria por Anopheles funestus asociada con la resistencia metabólica a GSTe2. Plaza Res. 2023. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-2988839/v1.

Artículo de Google Scholar

[ PubMed ] Tepa A, Kengne-Ouafo JA, Djova VS, Tchouakui M, Mugenzi LM, Djouaka R, Pieme CA, Wondji CS. Impulsores moleculares de resistencia múltiple y elevada a los insecticidas en una población del vector de la malaria Anopheles gambiae en un punto agrícola del oeste de Camerún. Genes. 2022;13(7):1

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Piameu M, Nwane P, Toussile W, Mavridis K, Wipf NC, Kouadio PF, Mbakop LR, Mandeng S, Ekoko WE, Toto JC, et al. Resistencia a piretroides y etofenprox en Anopheles gambiae y Anopheles coluzzii de granjas de hortalizas en Yaundé, Camerún: dinámica, intensidad y base molecular. Moléculas. 2021;26(18):5543.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Fondjo E, Toto JC, Tchouakui M, Eyisap WE, Patchoke S, Menze B, Njeambosay B, Zeukeug F, Ngomdjum RT, Mandeng E. Alta diversidad de vectores y dinámica de transmisión de la malaria en cinco sitios centinela en Camerún. Malar J. 2023;22(1):123.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Organización Mundial de la Salud. Directrices para pruebas de laboratorio y de campo de mosquiteros insecticidas de larga duración. Ginebra: Organización Mundial de la Salud; 2013.

Google Académico

Riveron JM, Yunta C, Ibrahim SS, Djouaka R, Irving H, Menze BD, Ismail HM, Hemingway J, Ranson H, Albert A. Una única mutación en el gen GSTe2 permite el seguimiento de la resistencia metabólica a los insecticidas en un importante vector de la malaria. Genoma Biol. 2014;15(2):1–20.

Artículo de Google Scholar

Badolo A, Guelbéogo WM, Tiono AB, Traoré A, Sagnon NF, Sirima SB. Evaluación de laboratorio de mosquiteros tratados con Fendona 6SC® y mosquiteros de larga duración Interceptor® contra Anopheles gambiae sl en Burkina Faso. Res. Parasitol. 2014;113:1069–75.

Artículo PubMed Google Scholar

Chouaibou M, Simard F, Chandre F, Etang J, Darriet F, Hougard JM. Eficacia de los mosquiteros impregnados con bifentrina contra Anopheles funestus y Anopheles gambiae resistente a los piretroides en el norte de Camerún. Malar J. 2006;5:1–6.

Artículo de Google Scholar

Tchouakui M, Miranda JR, Mugenzi LM, Djonabaye D, Wondji MJ, Tchoupo M, Tchapga W, Njiokou F, Wondji CS. La resistencia metabólica del citocromo P450 (CYP6P9a) a los piretroides impone un costo de aptitud física en el principal vector africano de la malaria, Anopheles funestus. Herencia. 2020;124(5):621–32.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Menze BD, Wondji MJ, Tchapga W, Tchoupo M, Riveron JM, Wondji CS. Perfiles bionómicos y de resistencia a insecticidas de los vectores de la malaria en un sitio seleccionado para ensayos experimentales en cabañas en el centro de Camerún. Malar J. 2018;17(1):317.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Tchouakui M, Fossog BT, Ngannang BV, Djonabaye D, Tchapga W, Njiokou F, Wondji CS. Investigación de la influencia de la resistencia metabólica de la glutatión S-transferasa a los piretroides/DDT en la competitividad de apareamiento en machos del vector africano de la malaria, Anopheles funestus. Bienvenido Open Res. 2019;4:13.

PubMed PubMed Central Google Académico

Tchouakui M, Assatse T, Tazokong HR, Oruni A, Menze BD, Nguiffo-Nguete D, Mugenzi LM, Kayondo J, Watsenga F, Mzilahowa T. La detección de resistencia al clorfenapir en el vector de la malaria Anopheles gambiae contrasta con la susceptibilidad total en Anopheles funestus en todo África. Plaza Res. 2022. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-1677859/v1.

Artículo de Google Scholar

Oumbouke WA, Koffi AA, Alou LPA, Rowland M, N'Guessan R. Evaluación de LN estándar basados ​​en piretroides (MiraNet y MagNet) en cabañas experimentales contra Anopheles gambiae sl resistente a piretroides M'bé, Costa de Marfil: potencial de impacto en capacidad vectorial. Más uno. 2019;14(4): e0215074.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Ketoh GK, Ahadji-Dabla KM, Chabi J, Amoudji AD, Apetogbo GY, Awokou F, Glitho IA. Eficacia de dos mosquiteros insecticidas de larga duración de PBO contra poblaciones naturales de Anopheles gambiae sl en cabañas experimentales, Kolokopé, Togo. Más uno. 2018;13(7): e0192492.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Tungu P, Magesa S, Maxwell C, Malima R, Masue D, Sudi W, Myamba J, Pigeon O, Rowland M. Evaluación de PermaNet 3.0, una red combinada de deltametrina-PBO contra los mosquitos Anopheles gambiae y Culex quinquefasciatus resistentes a los piretroides: una cabaña experimental juicio en Tanzania. Malar J. 2010;9(1):21.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Gleave K, Lissenden N, Chaplin M, Choi L, Ranson H. Butóxido de piperonilo (PBO) combinado con piretroides en mosquiteros tratados con insecticida para prevenir la malaria en África. Sistema de base de datos Cochrane Rev. 2021. https://doi.org/10.1002/14651858.CD012776.pub3.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Birhanu A, Asale A, Yewhalaw D. Bioeficacia e integridad física de la red combinada recubierta de piperonilbutóxido (PermaNet® 3.0) contra la población resistente a piretroides de mosquitos Anopheles gambiae sl y Culex quinquefasciatus en Etiopía. Malar J. 2019;18(1):1–14.

Artículo de Google Scholar

Corbel V, Chabi J, Dabiré RK, Etang J, Nwane P, Pigeon O, Akogbeto M, Hougard JM. Eficacia de campo de un nuevo mosquitero de mosaico de larga duración (PermaNet® 3.0) contra vectores de malaria resistentes a piretroides: un estudio multicéntrico en África occidental y central. Malar J. 2010;9(1):1–12.

Artículo de Google Scholar

Awolola ST, Adeogun AO, Olojede JB, Oduola AO, Oyewole IO, Amajoh CN. Impacto de PermaNet 3.0 en los índices entomológicos en un área de Anopheles gambiae resistente a los piretroides en el suroeste de Nigeria. Vectores de parásitos. 2014;7(1):1–10.

Artículo de Google Scholar

Pennetier C, Bouraima A, Chandre F, Piameu M, Etang J, Rossignol M, Sidick I, Zogo B, Lacroix MN, Yadav R. Eficacia de Olyset® Plus, una nueva red insecticida de larga duración que incorpora permetrina y butóxido de piperonil contra vectores de malaria multirresistentes. Más uno. 2013;8(10): e75134.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Riveron JM, Huijben S, Tchapga W, Tchouakui M, Wondji MJ, Tchoupo M, Irving H, Cuamba N, Maquina M, Paaijmans K. La escalada de la resistencia a los piretroides en el vector de la malaria Anopheles funestus induce una pérdida de eficacia de los medicamentos basados ​​en butóxido de piperonilo Mosquiteros tratados con insecticida en Mozambique. J Infectar Dis. 2019;220(3):467–75.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Oumbouke WA, Rowland M, Koffi AA, Alou L, Camara S, N'Guessan R. Evaluación de una red insecticida de larga duración con mezcla de alfa-cipermetrina + PBO VEERALIN® LN contra Anopheles gambiae ss resistente a piretroides: un ensayo experimental en cabañas en M' bé, centro de Costa de Marfil. Vectores parásitos. 2019;12(1):1–10.

Artículo CAS Google Scholar

Tchouakui M, Assatse T, Tazokong HR, Oruni A, Menze BD, Nguiffo-Nguete D, Mugenzi LM, Kayondo J, Watsenga F, Mzilahowa T. La detección de una susceptibilidad reducida al clorfenapir en el vector de la malaria Anopheles gambiae contrasta con la susceptibilidad total en Anopheles funestus en toda África. Representante de ciencia 2023;13(1):2

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Raghavendra K, Barik TK, Sharma P, Bhatt RM, Srivastava HC, Sreehari U, Dash AP. Clorfenapir: un nuevo insecticida con un modo de acción novedoso puede controlar los vectores de malaria resistentes a los piretroides. Malar J. 2011;10(1):1–7.

Artículo de Google Scholar

Tchouakui M, Assatse T, Mugenzi LM, Menze BD, Nguiffo-Nguete D, Tchapga W, Kayondo J, Watsenga F, Manzambi EZ, Osae M. Estudio comparativo del efecto de los disolventes sobre la eficacia de los insecticidas neonicotinoides contra las poblaciones de vectores de la malaria en todas partes África. Infectar la pobreza. 2022. https://doi.org/10.1186/s40249-022-00962-4.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Ibrahim SS, Muhammad A, Hearn J, Weedall GD, Nagi SC, Mukhtar MM, Fadel AN, Mugenzi LJ, Patterson EI, Irving H. Impulsores moleculares de la resistencia a los insecticidas en las poblaciones sahelo-sudanesas de un importante vector de la malaria. bioRxiv. 2022. https://doi.org/10.1186/s12915-023-01610-5.

Artículo de Google Scholar

Ibrahim SS, Mukhtar MM, Irving H, Riveron JM, Fadel AN, Tchapga W, Hearn J, Muhammad A, Sarkinfada F, Wondji CS. Explorando los mecanismos de resistencia múltiple a insecticidas en un vector de malaria altamente infectado por plasmodio, Anopheles funestus Sensu Stricto, del Sahel del norte de Nigeria. Genes (Basilea). 2020;11(4):454.

Artículo CAS PubMed Google Scholar

El difunto LMJ, Akosah-Brempong G, Tchouakui M, Menze BD, Tekoh TA, Tchoupo M, Nkemngo FN, Wondji MJ, Nwaefuna EK, Osae M, et al. Aumento de la resistencia a los piretroides en dos vectores principales de la malaria, Anopheles funestus y Anopheles gambiae (sl) en Atatam, sur de Ghana. Enfermedad infecciosa de BMC. 2022;22(1):7

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Tchouakui M, Mugenzi LM, D. Menze B, Khaukha JN, Tchapga W, Tchoupo M, Wondji MJ, Wondji CS. El agravamiento de la resistencia a los piretroides en los vectores de la malaria en Uganda está reduciendo la eficacia de los mosquiteros. Patógenos. 2021;10(4):415.

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Tchouakui M, Oruni A, Assatse T, Manyaka CR, Tchoupo M, Kayondo J, Wondji CS. El costo de aptitud física del sitio objetivo y la resistencia metabólica a los piretroides impulsa la restauración de la susceptibilidad en una población de Anopheles gambiae altamente resistente de Uganda. Más uno. 2022;17(7): e0271347.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Tchakounte A, Tchouakui M, Mu-Chun C, Tchapga W, Kopia E, Soh PT, Njiokou F, Riveron JM, Wondji CS. La exposición al mosquitero PermaNet 2.0 tratado con insecticida reduce la longevidad del vector africano salvaje de la malaria, Anopheles funestus, pero los mosquitos resistentes a GSTe2 viven más tiempo. Más uno. 2019;14(3): e0213949.

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Tchouakui M, Riveron JM, Djonabaye D, Tchapga W, Irving H, Soh Takam P, Njiokou F, Wondji CS. Los costos de aptitud física de la glutatión S-transferasa épsilon 2 (L119F-GSTe2) mediaron la resistencia metabólica a los insecticidas en el principal vector africano de la malaria, Anopheles funestus. Genes (Basilea). 2018;9(12):645.

Artículo PubMed Google Scholar

Tchouakui M, Chiang MC, Ndo C, Kuicheu CK, Amvongo-Adjia N, Wondji MJ, Tchoupo M, Kusimo MO, Riveron JM, Wondji CS. Un marcador de resistencia a los insecticidas mediada por la glutatión S-transferasa se asocia con una mayor infección por Plasmodium en el vector africano de la malaria, Anopheles funestus. Representante de ciencia ficción 2019;9(1):1–12.

Artículo CAS Google Scholar

Descargar referencias

Agradezco el aporte del IVCC, BASF que apoyaron y proporcionaron los mosquiteros para este estudio, y a la población de Elende por su colaboración.

Este trabajo fue apoyado por el proyecto de investigación operativa PIIVEC (PV/OP2-03/TW a MT bajo la subvención del MRC MR/PO27873/1), la beca de investigación senior en ciencias biomédicas de Renewal Wellcome Trust (217188/Z/19/Z) y la Beca BMGF (INV-006003) otorgada a CSW.

Centro de Investigación en Enfermedades Infecciosas (CRID), PO Box 13501, Yaundé, Camerún

Magellan Tchouakui, Riccado F. Thiomela, Elysee Nchoutpouen, Benjamin D. Menze, Cyrille Ndo y Charles S. Wondji

Departamento de Biología y Fisiología Animal, Facultad de Ciencias, Universidad de Yaundé 1, PO Box 812, Yaundé, Camerún

Riccado F. Thiomela y Flobert Njiokou

Departamento de Ciencias Biológicas, Facultad de Medicina y Ciencias Farmacéuticas, Universidad de Douala, PO Box 24157, Douala, Camerún

Cyril Ndo

Ministerio de Salud Pública, Programa Nacional de Control de la Malaria, PO Box 14386, Yaundé, Camerún

Dorothy Achu, Raymond N. Tabue y Ateba Joel

Departamento de Biología de Vectores, Escuela de Medicina Tropical de Liverpool, Pembroke Place, Liverpool, L35QA, Reino Unido

Charles S. Wondji

Instituto Internacional de Agricultura Tropical (IITA), PO Box 2008, Yaundé, Camerún

Charles S. Wondji

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

Conceptualización: MT y CSW. Curación de datos: MT y CSW. Análisis formal: MT y RFT. Adquisición de financiación: MT y CSW. Investigación: MT, RFT, EN, BDM, RNT. Metodología: MT, BM, CSW. Validación: FN, DA, CN y CSW. Escritura—borrador original: MT. Redacción: revisión y edición: DA, RNT, FN, CN, CSW.

Correspondencia a Magellan Tchouakui o Charles S. Wondji.

El comité nacional de ética para la investigación en salud de Camerún aprobó el protocolo del estudio (ID: 2021/07/1372/CE/CNERSH/SP). Se obtuvo el consentimiento escrito, informado y firmado de los durmientes antes de iniciar los ensayos. Todos los métodos se realizaron según las directrices y regulaciones pertinentes.

No aplica.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Control de calidad de MILD probados con la cepa de laboratorio susceptible KISUMU

Abundancia de An. funestus obtenido después de pruebas experimentales en cabañas en Elende, Camerún, de diciembre de 2020 a enero de 2021.

Análisis del modelo lineal de efectos mixtos que muestra diferentes fuentes de variaciones que pueden influir en la exofilia. b Análisis del modelo lineal de efectos mixtos que muestra diferentes fuentes de variaciones que pueden influir en la alimentación de sangre. c Análisis de efectos del modelo lineal mixto que muestra diferentes fuentes de variaciones que pueden influir en la mortalidad.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado al autor(es) original(es) y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. La exención de dedicación de dominio público de Creative Commons (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito a los datos.

Reimpresiones y permisos

Tchouakui, M., Thiomela, RF, Nchoutpouen, E. et al. Alta eficacia de la red Interceptor® G2 a base de clorfenapir contra los vectores de malaria resistentes a los piretroides de Camerún. Infect Dis Poverty 12, 81 (2023). https://doi.org/10.1186/s40249-023-01132-w

Descargar cita

Recibido: 05 de abril de 2023

Aceptado: 21 de agosto de 2023

Publicado: 29 de agosto de 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s40249-023-01132-w

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt